El rincón del Ángel

En la universidad nos dieron una introducción a Java como implementación de lenguaje orientado a objetos y, tras ver la teoría de POO y las bases de Java, me pareció una muy buena aproximación, más que C++.

Además, el que estuviera "de moda" en ese momento (estaba recién salida la versión 2), me ayudó a decidir el que mi programación "personal" la realizaría en este lenguaje. Ahora no lo veo tan claro.

En aquel momento, J2SE había dado una limpieza de fondo a la versión anterior y la hacía más amigable hacia el programador, además de ofrecer mucha más potencia y parecía que la cosa iba a mejor.

Pasa el tiempo y aparece J2EE. Ahora Java es capaz de crear aplicaciones web y de servidor, suceso que reciben los equipos de desarrollo con los brazos abiertos. En mi opinión, un baturrillo de cosas desorganizadas que deberían estar un poco más unidas (e interconectadas per se).

Y se sigue con 1.3, 1.4 y ahora 1.5...

Con Java 1.5, tenemos mejor control de metadata, tipos genéricos, salida/entrada mejor formateada, utilidades de concurrencia, el "Autoboxing" "Auto-Unboxing" de tipos primitivos... Vamos, "la leche de un tuno", como dicen en mi tierra.

Sin embargo, no dejo de pensar que, por la misma característica inherente del lenguaje, o que más bien, los encargados de desarrollar las nuevas versiones del lenguaje le quieren dar, de que sea "el lenguaje de moda", se van añadiendo funcionalidades cual cajón de sastre y va perdiendo identidad.

El Java de la versión 2 no se parece nada a la versión 5. Y no estoy en contra del progreso, ni mucho menos, pero sí en contra de la pérdida de identidad. Si la versión 2 fue creada con un objetivo y abarcaba un campo en específico, no hace falta que la nueva versión (N+1) haga "todo lo anterior y todo lo que el programador necesite" porque la moda quiera. La cosa no es así. Existen lenguajes que solucionan diferentes tipos de problemas. ¿A qué viene poner control de concurrencia en Java 5? Has perdido tu identidad a cambio de satisfacer los deseos de unos cuantos por ahí que lloran a SUN para que les añada cositas... Eso, tanto en la política como en la vida diaria se llama ... ejem.

Para mí, una de las características principales que valoro en los elementos (y personas) que me rodean es la identidad. Y como dice un buen amigo:
"Ten identidad propia. Aunque sea una mierda y lo sepas, porque peor es no tener o cambiar por los demás"

"Por regla general, la labor del ingeniero de software o desarrollador (en todas las variantes que se desee) es la de abstraer la realidad definiendo sus detalles característicos para poder realizar, a posteriori, una representación eficaz y eficiente."

Tras esta retahila cuasi formal, se esconde la figura de un tipo de a pie que se desbana los sesos intentando observar el qué y el cómo del mundo que le rodea y si no es cuidadoso, puede llegar a extrapolar el modo de visión que utiliza en su oficio en la realidad:

Si se toma a sus semejantes como entidades (y no solo a sus semejantes, sino a todo ser que tenga representación propia) que tienen relaciones (a veces y con suerte, interrelaciones ;-) con otras entidades y a su vez, con la super-entidad llamada Universo (de la cual se puede tomar la misma medida si deseásemos relacionar Universos, aunque de eso ya habló Douglas Adams en su divertida pentalogía de 6 libros), se puede explorar un camino que, cuando menos, me resulta curioso.

Analízate como ser ¿Qué es lo que haces? Si intentamos dar un poco más de contenido a la frase de un conocido anuncio de insecticida: "Las cucarachas nacen, crecen, se reproducen y con ... mueren", vemos que puedes estudiar, trabajar, tener aficiones, vivir experiencias que enriquezcan/empobrezcan tu caracter... Vamos, un sin fín ¿Realmente un sin fín? Umm, esto es discutible. Ahora, en este momento me interesa más el cómo.
Cuando te gusta algo (o alguien) es porque previamente has analizado algo de información acerca de ese ser y te resulta agradable o atractivo. Pero porque tienes esa información. Al ver un trozo de tarta que te atrae, puede ser porque a la vista, tiene buena pinta y te lo imaginas en tu paladar, porque todavía no tienes la información que te ofrece el sentido del gusto. Entonces lo tocas y notas que es esponjoso y suave, además de ligeramente húmedo (¡estamos hablando de un trozo de tarta, eh! X). Ahí ha actuado el sentido del tacto. Y lo pruebas... ¡delicioso!

La enorme cantidad de información que procesamos en una tarea tan usual como la anterior me lleva a pensar que si nos asemejamos a una computadora, que analiza los datos que se le suministra, nuestos dispositivos de entrada / salida son los sentidos. Y al igual que existen jerarquías de importancia dentro de los dispositivos, igual pasa con los sentidos. Una persona que, a priori, pueda disfrutar de todos los sentidos, se basa (generalmente) en el sentido de la vista. Y es más, orientamos nuestra vida a él. Una película, una obra arquitectónica, una foto, una mirada de complicidad... A veces el mero hecho de cómo miras, habla por tí. Pero ¿qué pasa cuando careces de este sentido? Que el cuerpo, instintivamente potencia el resto para equilibrar la cantidad / calidad de información tras la pérdida. Bien es sabido que las personas ciegas desarrollan una capacidad auditiva que está por encima del resto.
Puede que sea por cuestión de vagancia propia. Si podemos ver una fruta, y la vemos sana, no tiene tanta importancia que al tacto no nos atraiga tanto, o que cuando la acariciemos con los dedos, escuchemos a qué suena la fruta. Sin emmbargo, si prestásemos más importancia al resto de sentidos, creo que podríamos apreciar con mayor detalle las características de un ser, y con ellos, hacer en la cabeza una representación más fiel a lo que es realmente, no a lo que percibimos de él, dado que estamos rescatando una cantidad (o calidad) mísera de información.

Y eso me lleva a otro punto. Los seres tienen la capacidad de juzgar no solo por la información que le ofrecen los sentidos, sino a la información previa que tienen de ese ser. De ahí se podría explicar mucho de los gustos. Pero claro, vamos a ir a un caso extremo, de los que tanto me gustan:

Tenemos un ser que carece de un sentido. Supongo que su propio cuerpo intentará equilibrar esa carencia como dije antes. Pero, ¿y si carece de sentidos? Esto es muy interesante. Imaginemos a una persona que no recibe información al ver, oir, oler, tocar o degustar. O peor, que esté incapacitado de esos sentidos. Que para él, al realizar una acción que conlleve la actuación de un sentido, no reciba información ¿Cómo se relacionaría con su medio ambiente? Es más, ¿alguien me puede decir una sola acción que se pueda realizar en un medio ambiente definido donde no actúe alguno de los sentidos?
Claro, dos cosas muy distintas son que hayas tenido la capacidad de utilizar los sentidos con anterioridad y se te haya privado de ello, a que nunca los hayas tenido, dado que éste último estaría desarraigado y totalmente independiente de su entorno. No sabe a cómo huele un perfume, cómo es la melodía de una sinfonía o lo que se siente al ser pellizcado. Sería un ser inerte. Incluso, menos que eso, Supongo que una piedra tiene más relación con su entorno (por mínimo que le pueda parecer a ella, pues siempre estamos mirando desde la óptica de el propio ser, no desde el mundo exterior que lo rodea) que este ser.

Bueno pues a donde quiero llegar es a que, con el paso del tiempo, considero que el hombre está sucumbiendo en la tentación ignorada de dejar que sus sentidos atrofien su representación en el mundo. Quiero decir que hoy en día, las cosas son más fáciles, cómodas, artificiales, manipuladas que ayer. Y como el amor sincero, lo son menos que mañana. Gobiernos, empresas, manipuladores (a la luz o a la sombra) tienen como misión principal darnos el producto machacadito, para que no nos esforcemos lo más mínimo. Desde manipuladores de la alimentación, pasando por la información cultural o educativa, por el marketing o por el hecho que la gente pierda dos horas de lunes a viernes viendo en un programa de televisión nocturno horroroso cómo la gente que maltrata, insulta, pelea y deja en evidencia pública sus verguenzas (inventadas o no) más íntimas.

No creo que para un ciudadano medio, las cosas fuesen más fáciles hace un siglo que hoy en día. Y si no sucede una catástrofe (de esas que hace varias décadas, pero que gracias a los gobernantes de los países "avanzados", como les gusta autodenominarse, se catalogaba dentro de la ciencia ficción), dentro de un siglo el producto será menos puro y ajeno de contacto de manos sucias que nos quieran ayudar a pasar una "buena vida".

Puede que sea un poco pesimista o que haya visto Matrix recientemente, pero creo que sería cuando menos, interesante, parar un poco el ritmo frenético que a veces llevamos para tener una concepción global del Universo que nos rodea, como entidades que, al fin y al cabo, somos.

Besitos. -->